Filtri solari minerali o chimici: cosa confronta davvero la ricerca

La domanda che si fa sempre: minerali o chimici? La risposta onesta è che su molte cose la ricerca non distingue, e su due cose precise sì. Meglio quindi separare le due domande, perché le prove non stanno dalla stessa parte: una riguarda il banco, l’altra il mare.

Cosa sono, in due righe

I filtri minerali — ossido di zinco e biossido di titanio — restano sulla superficie della pelle e riflettono e assorbono i raggi. Quelli organici — avobenzone, ossibenzone, octocrylene e simili — penetrano nello strato corneo, assorbono l’energia UV e poi la rilasciano. È qui che comincia la differenza di comportamento, e anche il motivo per cui la domanda “quale è il migliore” non ha una risposta singola.

L’unico confronto randomizzato a corpo diviso: 22 nuotatori

Lo studio più citabile è un clinical trial randomizzato a corpo diviso e doppio cieco pubblicato su JMIR Dermatology nel 2023: ventidue nuotatori, ognuno con protezione minerale su metà della schiena e protezione organica sull’altra, tutti con SPF dichiarato 30. Stesso prodotto per categoria, stessa quantità di crema, stesso nuoto.

«L’unico» va inteso in un senso preciso, e conviene dirlo prima che qualcuno lo legga come assoluto. Ho cercato in PubMed il 1° ottobre 2026. Primo passo, con il filtro sugli RCT: sunscreen[tiab] AND inorganic[tiab] AND organic[tiab] AND randomized controlled trial[pt] restituisce un solo record, ed è un altro studio (sempre le due famiglie, ma sulla sudorazione, non sullo SPF). Secondo passo, restringendo sul nuoto: sunscreen[tiab] AND inorganic[tiab] AND organic[tiab] AND swim*[tiab] AND (randomized[tiab] OR randomised[tiab] OR "split-body"[tiab]) restituisce due record — il trial sui nuotatori e il suo protocollo, registrato con lo stesso NCT. Quindi: un solo confronto randomizzato e a corpo diviso che misuri quanto regge lo SPF in acqua.

Prima di entrare in acqua i due gruppi erano equivalenti: mediana 27 per il minerale, 30 per l’organico, senza differenza significativa. Dopo un’ora e mezza di nuoto entrambi erano crollati. Il minerale era sceso a 12,3, l’organico a 9,9, e la differenza nella perdita di protezione era statisticamente significativa (P = .02) a favore del minerale.

Il numero da tenere a mente è un altro: in un’ora e mezza di acqua salsa, protezione reale, entrambe le categorie erano finite sotto la metà di quello dichiarato.

Quanto arriva nel sangue

Il secondo studio è un trial randomizzato della FDA del 2020 su quarantotto adulti sani, con quattro prodotti diversi, applicati in condizioni d’uso massimali — una quantità che quasi nessuno usa la mattina — su il 75% della superficie corporea, quattro volte al giorno a distanza di due ore, con 34 prelievi di sangue in 21 giorni.

Risultato: tutti e sei i filtri organici testati superavano la soglia di 0,5 ng/ml nel plasma, e la superavano già al primo giorno dopo una singola applicazione. L’avobenzone ha raggiunto una concentrazione plasmatica massima media geometrica di 7,1 ng/ml nella lozione; l’ossibenzone 258,1 ng/ml nella lozione e 180,1 ng/ml nello spray. L’effetto avverso più comune è stato l’eruzione cutanea, in quattordici partecipanti su 48.

Attenzione al modo in cui questo viene raccontato. Lo studio misura concentrazioni nel sangue, non danni alla salute. Una molecola rilevata nel plasma è un fatto, non una diagnosi — e nessuno degli autori ha collegato quelle cifre a un esito clinico.

Cosa i dati non mostrano

Nessuno studio controllato confronta quante lesioni o quanti danni UV prevengono i minerali rispetto agli organici. Verificato in PubMed il 1° ottobre 2026 con sunscreen[tiab] AND (inorganic[tiab] OR mineral[tiab]) AND (organic[tiab] OR chemical[tiab]) AND (erythema[tiab] OR sunburn[tiab] OR "UV damage"[tiab] OR lesion*[tiab] OR photoprotect*[tiab]) AND (randomized controlled trial[pt] OR random*[tiab]): tre record: il trial sui nuotatori, il suo protocollo e un lavoro del 2018 che misura con la colorimetria l’aspetto visivo dei filtri sulla pelle, cioè quanto sono visibili, non quante lesioni prevengono. Nessuno dei tre misura lesioni o danni UV. Non esiste quindi una risposta a questa domanda, e chi vi dice il contrario sta facendo retorica, non scienza. Quello che esiste: la persistenza in acqua è migliore con i minerali in un piccolo studio; l’assorbimento sistemico degli organici è misurabile in un uso estremo; l’unico criterio che tiene su entrambe le categorie resta la quantità messa e la riapplicazione, che valgono più della scelta sul barattolo.

Se la pelle vi reagisce male, i filtri organici sono anche i più irritanti: è il punto su cui dermatologi e soglie di tolleranza concordano da anni, e resta una questione di individui, non di statistiche di popolazione. Il trial sui nuotatori lo annota nella sua stessa introduzione — i filtri organici sono descritti come più allergenici — ma nessuno dei due studi qui citati misura il tasso di reazioni cutanee in confronto diretto.

In pratica

Prendete quello che potete portare a fine giornata e che non vi fa stropicciare. Se nuotate o sudate molto, il minerale ha un vantaggio dimostrato nella persistenza, e conviene comunque a integrare con un alto fattore di protezione per la parte scoperta. Se la vostra pelle non tollera una categoria, l’altra va benissimo. Se il resto della vostra routine funziona, il filtro non è il punto su cui investire denaro ed energia mentale: il passaggio di riapplicazione sì.

Per il resto, due companion piece: cosa significa davvero la sigla sul barattolo in SPF nel fondotinta, e perché la quantità conta più di tutto il resto in SPF tutto l’anno.