GHK-Cu e BPC-157: due peptidi per la pelle, due registri di prove molto diversi

Due peptidi si vendono per la pelle, ma uno si mette sulla pelle e l’altro va iniettato, e i due registri di prove non si somigliano quasi per nulla. Il primo si chiama GHK-Cu, il complesso di rame della tripeptide glicil-L-istidil-L-lisina, ed è un attivo cosmetico che si trova nelle formule topicali. Il secondo si chiama BPC-157, ed è un pentadecapeptide gastrico che negli studi compare per iniezione e per via topica a seconda del tessuto. Metti le due sostanze una accanto all’altra e capisci subito perché la domanda «quale funziona di più» non ha una risposta sensata: non sono state misurate con lo stesso strumento, sulle stesse persone, sugli stessi endpoint.

Il punto di partenza è il numero dei partecipanti, e va detto in modo onesto e scomodo allo stesso tempo.

Il file del GHK-Cu: ampio, quasi tutto fuori dall’uomo

La revisione sistematica più recente, pubblicata nel 2026, ha passato in rassegna la letteratura sul GHK-Cu pubblicata fra il 2005 e il 2026. Sono stati identificati 1247 record, dei quali 64 sono rimasti nella sintesi qualitativa. Gli autori hanno diviso gli studi per modello — colture in vitro, tessuto ex vivo, roditore, non roditore, uomo — ed è proprio questa stratificazione che dice al lettore dove sta il peso dell’evidenza. Nelle loro parole la letteratura clinica sull’uomo resta sottile e frammentata, la maggior parte dei trial randomizzati è piccola e si svolge su creme cosmetiche per il viso; inoltre nessun trial randomizzato controllato umano registrato e ben dimensionato ha valutato la somministrazione di GHK-Cu con microneedle, il sistema di consegna che in laboratorio e in pelle di maiale aumenta parecchio l’ingresso del peptide nello strato corneo.

Un dettaglio che pesa sulla lettura di tutta la letteratura: lo stesso articolo dichiara che circa il 35 per cento della produzione primaria sul GHK-Cu nel periodo incluso ha come autore Loren Pickart o Anna Margolina, della Skin Biology Inc. Pickart e chi ha lavorato con lei hanno isolato il peptide e per decenni hanno avuto interessi commerciali nel campo. Il lavoro è solido e la ricerca sull’espressione genica che ne è uscita è fondativa, ma una base di prove in cui gli stessi protagonisti compaiono in più di un terzo dei lavori non è una base di prove indipendente. Non è un argomento contro il composto: è un argomento sul peso che una revisione dovrebbe dargli.

L’unico RCT con due gruppi: tredici persone dopo un laser

Se si vuole un confronto fra due gruppi di persone che hanno usato GHK-Cu invece di niente, lo studio da citare è quello del 2006 sui pazienti sottoposti a resurfacing periorale con laser ad anidride carbonica in impostazioni standard. Dopo l’intervento i pazienti sono stati randomizzati a un regime post-trattamento con o senza GHK-Cu; l’eritema è stato valutato con analisi computerizzata e valutatori ciechi, rughe e aspetto complessivo a 12 settimane, più un questionario validato compilato prima e dopo.

Il risultato si scandisce in tre pezzi, e solo il terzo è a favore del peptide. L’analisi computerizzata e i valutatori ciechi non hanno trovato differenze significative fra i gruppi nella risoluzione dell’eritema. Tutti i pazienti, in entrambi i gruppi, hanno avuto un miglioramento significativo di rughe e qualità complessiva della pelle, e anche qui non c’erano differenze fra i gruppi. Il questionario, invece, ha mostrato una differenza significativa nel miglioramento post-trattamento della qualità complessiva della pelle per chi usava prodotti con GHK-Cu, con P uguale a 0,04.

Tredici pazienti hanno completato lo studio. È un diario operatorio, non una valutazione anti-invecchiamento su donne e uomini sani di mezza età, e il risultato che regge è una percezione di soddisfazione, non una misura strumentale. La lettura più generosa possibile: il miglioramento dell’aspetto c’è stato in tutti, il GHK-Cu non ci ha aggiunto gradi misurabili, e chi lo ha usato si è detto più soddisfatto.

Il file del BPC-157: meccanica solida, persone quasi assenti

Il BPC-157 va dall’altra parte. La letteratura che regge è animale e meccanica: nel modello classico della sezione chirurgica del tendine d’Achille di rato, il gruppo trattato mostra un aumento del carico di rottura e del modulo di elasticità, un indice funzionale del tendine significativamente più alto, più fibroblasti, reticolina e collagene alla microscopia, e un difetto tendineo più piccolo in superficie e in profondità ai giorni 1, 4, 7, 10 e 14.

Il punto debole è il passaggio all’uomo, e la più recente e più diretta delle revisioni a dirlo senza reticenza. Nel 2026 una revisione narrativa dedicata ai peptidi iniettabili in ortopedia e medicina dello sport scrive che i potenziali benefici del BPC-157 su tendini e muscoli sono in gran parte non validati in sperimentazioni sull’uomo, che una singola serie di casi riporta un miglioramento del dolore dopo iniezioni intra-articolari al ginocchio, e che limiti metodologici significativi e l’assenza di controlli ne limitano l’applicabilità e l’affidabilità. Sulla stessa pagina, il tesamorelin non ha evidenza ortopedica di sostegno, e il GHK-Cu è promettente nella guarigione delle ferite ma non ha dati clinici che ne supportino l’uso in condizioni muscoloscheletriche.

E va detto chiaramente: quella stessa revisione conclude che indicazioni, quantità, frequenza e durata restano sconosciute, e che mancano dati di sicurezza ed efficacia.

Cosa i dati non mostrano

Nessuno dei due composti ha, su persone, un endpoint che sia la rughe di qualcuno misurata in modo confrontabile fra due gruppi randomizzati. Per il GHK-Cu l’unico confronto strumentale disponibile è su tredici pazienti dopo un resurfacing con laser, e la differenza che regge è una risposta a un questionario; le riduzioni di rughe e di qualità della pelle sono comparse in entrambi i gruppi. Per il BPC-157 le uniche cose misurate sull’uomo sono il dolore articolare in una serie di casi senza controlli, e tutto il resto è roditore e tessuto in vitro. Quello che spesso viene citato a favore del GHK-Cu, il lavoro sui fibroblasti e sulla matrice di collagene, è tutto in vitro e non ha un endpoint misurabile su una persona: la raccolta e la valutazione di quegli studi è qui: la scheda di ricerca sui fibroblasti cutanei. Nessuno dei due è stato confrontato con le creme e i sieri che si comprano in farmacia, perché quei prodotti non sono stati messi in prova con lo stesso protocollo: la differenza di prezzo che si vede in farmacia non è un confronto di efficacia.

E c’è una cosa che spesso viene omessa. La base di prove più grande del GHK-Cu è anche quella con più conflitti di interesse dichiarati; il file del BPC-157 è quello con il meccanismo meglio caratterizzato e con la speranza clinica più lontana. Grandezza della letteratura e indipendenza della letteratura non vanno nella stessa direzione, e su entrambe la risposta corretta resta la stessa: aspettare trial registrati, con endpoint misurati da chi non lavora per il prodotto.

Sono tre link invece di uno perché l’articolo parla di due composti: il primo serve a capire che cosa dice un documento di laboratorio, il secondo che cosa si afferma sul GHK-Cu e che cosa no, il terzo raccoglie il lavoro in vitro sui fibroblasti che spesso viene citato come prova.