Emollienti e dermatite atopica: cosa dicono i due grandi trial
Due trial randomizzati sugli emollienti, entrambi su lattanti, sono arrivati a conclusioni opposte. BEEP, 1.394 bambini seguiti fino a cinque anni: nessuna differenza di dermatite, 31% contro 28%. STOP-AD, 321 lattinti ad alto rischio e sole otto settimane di trattamento: 32,8% contro 46,4%.
Gli emollienti sono la base della cura di una pelle che reagisce. Sulla prevenzione, invece, due trial randomizzati grandi dicono cose opposte — e nessuno dei due è sbagliato.
In breveBEEP ha randomizzato 1.394 neonati a termine con familiarità per atopie fra emolliente quotidiano più i consigli standard e soli consigli, poi li ha seguiti fino a cinque anni: dermatite atopica fra i 12 e i 60 mesi nel 31% del gruppo emolliente (188/608) contro il 28% dei controlli (178/631), rischio relativo aggiustato 1,10 (IC 95% 0,93-1,30), e allergie alimentari confermate dal medico a cinque anni nel 15% (92/609) contro il 14% (87/632), 1,11 (0,84-1,45). STOP-AD ha randomizzato 321 lattinti ad alto rischio a due applicazioni al giorno per otto settimane, con 61 ritiri (41 contro 20): dermatite a 12 mesi nel 32,8% contro il 46,4%, P=0,036, rischio relativo 0,707 (0,516-0,965).
Se vi è mai capitato di uscire dalla farmacia con una crema e la domanda che scotta di più è «ma serve davvero?», la risposta onesta è: dipende da cosa vi hanno misurato. Sugli emollienti esistono due trial randomizzati grandi, recenti e pubblicati nella stessa rivista, che arrivano a conclusioni opposte. Non è un contraddicto: sono due interventi diversi, su due popolazioni diverse, con due prodotti diversi.
Il trial che non ha trovato differenze: BEEP
BEEP (Barrier Enhancement for Eczema Prevention) ha randomizzato 1.394 neonati a termine con familiarità per malattia atopica in due gruppi: emolliente quotidiano più i consigli standard di cura della pelle (693 bambini), oppure soli consigli standard (701). I genitori sono stati interrogati a 3, 4 e 5 anni.
Il risultato: fra i 12 e i 60 mesi una diagnosi clinica di dermatite atopica è stata riportata per il 31% del gruppo emolliente (188/608) contro il 28% dei controlli (178/631) — rischio relativo aggiustato 1,10, IC 95% 0,93-1,30. Un intervallo che include l’1. Nessuna differenza neanche per l’allergia alimentare confermata dal medico entro i cinque anni: 15% (92/609) contro 14% (87/632), 1,11 (0,84-1,45). Asma e febbre da fieno: risultati simili.
Da notare un dettaglio spesso ignorato: i genitori del gruppo emolliente hanno dichiarato di aver usato i prodotti idratanti più spesso per tutti e cinque gli anni. L’intervento è stato eseguito bene. Semplicemente non ha spostato la curva dell’insorgenza.
Il trial che ha trovato una differenza: STOP-AD
STOP-AD ha preso solo lattinti ad alto rischio — storia familiare di dermatite atopica, asma o rinite allergica — randomizzati entro quattro giorni dalla nascita fra due trattamenti: due applicazioni al giorno di un emolliente specifico per pelle molto secca, solo per le prime otto settimane di vita (161 bambini), o la cura standard della pelle (160).
A dodici mesi la dermatite atopica era presente nel 32,8% del gruppo emolliente contro il 46,4% del controllo: P=0,036, rischio relativo 0,707 (IC 95% 0,516 a 0,965). Nessuna differenza nelle infezioni cutanee durante il periodo dell’intervento (5,0% contro 5,7%).
Perché i due risultati non si cancellano
Le differenze sono reali e sono tre. La prima è la durata: otto settimane di trattamento intensive in STOP-AD contro dodici mesi di crema in BEEP — e, per ironia, il trial più breve è quello che ha funzionato meglio. La seconda è il prodotto: STOP-AD ha usato una formulazione specifica per pelle molto secca e predisposta, non una crema generica. La terza è il disegno: STOP-AD è a singolo centro, con 61 ritiri su 321 bambini (41 contro 20, cioè sbilanciati verso il gruppo intervento), il che di per sé indebolisce il risultato.
Aggiungo una nota di trasparenza che nessun riassunto riporta: in STOP-AD l’emolliente è stato fornito dal produttore come contributo in natura e due degli autori — l’ultimo Corresponding author e la prima autrice — risultano inventori di una domanda di brevetto depositata dalla stessa azienda su quei risultati. Non annulla lo studio, ma è il tipo di dettaglio che dovresti sempre cercare tu stesso.
Cosa questi dati non mostrano
Non mostrano che la crema per la dermatite atopica non servire. Entrambi i trial misurano la prevenzione in lattanti; la cura di un episodio di dermatite atopica è una domanda diversa, e qui non abbiamo citato nulla. Non mostrano neppure che un emolliente non valga per chi ha la pelle secca senza malattia: nessuno dei due trial ha incluso adulti con cute xerotica e senza atopia. E non mostrano nulla su creme con ingredienti attivi, perché nessuno dei due confronta formule diverse fra loro.
Quello che mostrano, se volete una regola pratica: per la pelle di un neonato ad alto rischio, la finestra che ha un dato a suo favore è presto e breve; per un anno intero di crema quotidiana su tutti i neonati con familiarità, il dato dice che non è Prevention evidence — è solo cura. La differenza fra i due trial non si chiude scegliendo il più simpatico: si chiude leggendo entrambi i numeri.
Da dove vengono i numeri
- Allergy 2023 — Emollients for prevention of atopic dermatitis: 5-year findings from the BEEP randomized trial (PMID 36263451, brano della BEEP, randomizzazione 1:1 di 1.394 neonati a termine con anamnesi familiare di malattia atopica fra emolliente quotidiano più i consigli standard di cura della pelle (693) e soli consigli standard (701), con follow-up a 3, 4 e 5 anni tramite questionario ai genitori e uscita principale costituita dalla diagnosi clinica di dermatite atopica riportata dai genitori e dall'allergia alimentare; i genitori del gruppo emolliente hanno riferito un uso più frequente di idratanti per tutti i cinque anni; fra i 12 e i 60 mesi una diagnosi clinica di dermatite atopica è stata riportata per 188/608 (31%) nel gruppo emolliente e 178/631 (28%) nel controllo, rischio relativo aggiustato 1,10 (IC 95 per cento 0,93 a 1,30); l'incidenza cumulativa di allergia alimentare diagnosticata dal medico entro i 5 anni era simile, 92/609 (15%) con emollienti contro 87/632 (14%) nei controlli, rischio relativo aggiustato 1,11 (0,84 a 1,45); risultati simili per incidenza cumulativa di asma e febbre da fieno; conclusione degli autori: l'applicazione quotidiana di emollienti nel primo anno di vita non previene dermatite atopica, allergia alimentare, asma o febbre da fieno)
- Allergy 2023 — Early initiation of short-term emollient use for the prevention of atopic dermatitis in high-risk infants, the STOP-AD randomised controlled trial (PMID 35997592, trial randomizzato a due brani, a singolo centro, in cieco per chi valutava e registrato come NCT03871998; 321 neonati a termine ad alto rischio identificati entro 4 giorni dalla nascita e randomizzati 1:1 fra due applicazioni quotidiane di un emolliente formulato per pelle molto secca e predisposta alla dermatite per le prime 8 settimane di vita (161) e la cura standard della pelle (160), con 61 ritiri, 41 nel gruppo intervento e 20 nel controllo; esito primario l'incidenza cumulativa di dermatite atopica a 12 mesi, diagnosticata clinicamente sotto i 6 mesi e con i criteri diagnostici UK Working Party fra i 6 e i 12 mesi; l'incidenza cumulativa a 12 mesi era del 32,8% nell'intervento contro il 46,4% nel controllo, P=0,036, rischio relativo 0,707 (IC 95 per cento 0,516 a 0,965); un neonato del gruppo intervento è stato ritirato dopo un'eruzione potenzialmente correlata all'emolliente; nessuna differenza significativa nelle infezioni cutanee durante il periodo d'intervento, 5,0% contro 5,7%, P superiore a 0,05; l'emolliente è stato fornito dal produttore Johnson and Johnson Santé Beauté France come contributo in natura e due degli autori risultano inventori di una domanda di brevetto depositata dalla stessa azienda su questi risultati)
