Filtri solari e fotostabilità: perché l'SPF da solo non basta
Tutti i filtri organici possono degradarsi alla luce, e quello di cui si parla di più — l'avobenzone — assorbe soprattutto nella zona UVA I ed è proprio il più fotosensibile. Un'analisi del 2014 conclude che la fotodegradazione non si traduce in un rischio misurato per chi usa i prodotti, ma che le misure di efficacia ne tengono conto solo in parte.
Cinquantacinque filtri approvati nel mondo, tutti i filtri organici potenzialmente fotosensibili, e una sola coppia di numeri che il consumatore legge.
In breveIl numero che si legge sul flacone è uno solo: l'SPF, che misura soprattutto la protezione dagli UVB. La protezione UVA ha un proprio test, svolto in laboratorio e non sulla pelle. La fotostabilità è una terza cosa ancora: descrive quanto un filtro resiste alla luce dopo che è stato applicato, e riguarda il prodotto finito, non la molecola sulla scheda tecnica. Nel 2010 si contavano 55 filtri UV approvati a livello mondiale; l'avobenzone, il più discusso, assorbe soprattutto nella regione UVA I ed è quello più incline alla fotodegradazione. Un'analisi del 2014 conclude che i rischi sanitari associati alla fotodegradazione non sono dimostrati nelle condizioni d'uso, ma che i test di efficacia standardizzati ne tengono conto solo in parte.
C’è una riga scritta in piccolo sul retro di ogni flacone di protezione solare, e quella riga è quasi sempre un numero: SPF 30, SPF 50, SPF 50+. È il numero che tutti leggono, che nessuno mette in discussione e che non risponde alla domanda che il prodotto viene comprato per fare. Questo articolo riguarda le altre due cose che ci sono scritte accanto, e che nessuno spiega al banco.
Le 55 molecole e il fatto che sono tutte organiche
Nel 2010 una rassegna di riferimento passò in rassegna la chimica dei filtri solari e documentò lo stato regolatorio mondiale di 55 filtri UV approvati, con le rispettive proprietà ottiche. È un numero che vale la pena tenere a mente: sono più di cinquanta molecole diverse che possono stare sulla pelle, e ognuna ha una banda di assorbimento, una stabilità e un comportamento diverso.
Lo stesso testo tratta separatamente il caso dell’avobenzone — il nome tecnico del butil metossidibenzoil metano — che assorbe soprattutto nella regione UVA I e che è trattato a parte proprio perché è sensibile alla fotodegradazione. E mostra anche i metodi che i formulatori usano per stabilizzarlo dentro la crema, perché una molecola instabile in un prodotto instabile non serve a nessuno.
Cos’è la fotostabilità, in una frase
La fotostabilità è la capacità di un filtro di non cambiare dopo che è stato esposto alla luce. Un’analisi del 2014 dedicata al tema la definisce e poi si pone la domanda pratica: se un filtro si degrada sulla pelle, quanto è dannoso?
La risposta, per quella rassegna, è più sfumata di quanto si pensi comunemente. Tutti i filtri UV organici hanno il potenziale di degradarsi alla luce, scrive, e le formulazioni sono costruite — per progettazione — includendo misure che sostengono e promuovono la fotostabilità. Ma il punto importante è un altro: le misure di efficacia oggi in uso, SPF in vivo e UVA in vitro, condotte in condizioni standardizzate, tengono conto della fotostabilità solo in parte.
Questa è la frase che spiega perché due prodotti con lo stesso SPF non sono per forza equivalenti, e perché leggere il numero grande sul flacone non basta.
Lo spettro largo: due numeri, non uno
Il 2017, la rassegna Sunscreens: An Update insiste su un punto che spesso viene dato per scontato: serve una copertura ad ampio spettro, che includa sia l’ultravioletta A, da 320 a 400 nanometri, sia l’ultravioletta B, da 290 a 320 nanometri. Due intervalli distinti, due famiglie di filtri distinti, e il numero stampato sul flacone non li distingue.
Chi ragiona in termini di SPF sta, quindi, ragionando sulla porzione UVB e nulla di più. La protezione UVA ha un proprio protocollo di misura, svolto in laboratorio e non sulla pelle, ed è il motivo per cui sulla confezione compaiono spesso sigle aggiuntive.
Il rischio vero: quanto è grande, davvero
L’articolo del 2014 affronta anche la parte che genera allarmismo, e qui la sua conclusione è quella di chi ha letto i dati invece dei titoli. I rischi teorici associati agli screen solari, fotostabili o no, includono reazioni fototossiche o foto-irritative, reazioni foto-allergiche e, sul lungo periodo, un aumento del rischio di tumori cutanei o di foto-invecchiamento.
Ma la prevalenza riportata di foto-irritazione e foto-allergia agli screen solari è rara rispetto agli eventi avversi già prodotti da cosmetici ordinari o da farmaci topici, e non implica direttamente i prodotti di degradazione. Per almeno una combinazione foto-instabile — octil metossicinnamato e avobenzone — i benefici a lungo termine per l’essere umano, cioè la riduzione dei tumori cutanei, sembrano superare qualsiasi conseguenza avversa attribuibile alla foto-degradazione.
Tradotto: il rischio teorico esiste ed è reale come direzione di ricerca; il rischio dimostrato nelle condizioni in cui un prodotto viene usato, no, non almeno in questi documenti.
Cosa non mostra la letteratura che ho letto qui
- Non mostra un confronto di efficacia tra due formulazioni fotostabili e due non fotostabili sulla pelle umana. L’analisi del 2014 dice che le misure attuali ne tengono conto “in parte”; non presenta un esperimento in cui la differenza di protezione sia stata misurata in vivo tra due prodizioni diverse.
- Non mostra che la foto-degradazione degli screen solari produca un aumento misurato di tumori cutanei in esseri umani. Il documento parla di rischi potenziali e conclude il contrario per le condizioni d’uso.
- Non confronta i 55 filtri approvati fra loro sul piano della fotostabilità in vivo. La rassegna del 2010 tratta in dettaglio l’avobenzone; gli altri 54 sono documentati per proprietà ottiche e stato regolatorio, non ordinati in una classifica di stabilità.
- Non dice nulla su cosa significhi “una protezione UVA buona” per un singolo prodotto. I due intervalli sono ricordati dalla rassegna del 2017; il confronto tra prodotti che li dichiarano in modi diversi non è qui.
In una riga
Leggi lo SPF, guarda se la protezione UVA è dichiarata esplicitamente e non tirare conclusioni dal fatto che un filtro sulla scheda tecnica “è fotosensibile”: la stabilità è una proprietà della formulazione, e la formulazione include mappature che proteggono la molecola.
Un punto pratico che resta valido: l’applicazione generosa e la riapplicazione restano la parte del comportamento che nessuna molecola sostituisce.
Da dove vengono i numeri
- Photochem Photobiol Sci 2010 — Ultraviolet filters (PMID 20354639, rassegna che passa in rassegna la chimica, la fotostabilità e il meccanismo d'azione dei filtri UV, documenta lo stato regolatorio mondiale di 55 filtri UV approvati e le loro proprietà ottiche, e tratpa separatamente la fotostabilità del butil metossidibenzoil metano, cioè l'avobenzone, mostrando i metodi usati per stabilizzarlo nelle formulazioni cosmetiche)
- Photodermatol Photoimmunol Photomed 2014 — Relevance of UV filter/sunscreen product photostability to human safety (PMID 24433498, articolo che definisce fotostabilità e foto-instabilità e valuta in modo obiettivo le conseguenze tossicologiche acute e croniche dell'esposizione umana ai filtri UV e ai probabili prodotti di foto-degradazione; la prevalenza riportata di reazioni foto-irritative e foto-allergiche agli screen solari è rara rispetto agli eventi avversi prodotti da cosmetici o farmaci topici e non implica direttamente i prodotti di degradazione; per almeno una combinazione foto-instabile, octil metossicinnamato e avobenzone, i benefici a lungo termine per l'essere umano, cioè la riduzione dei tumori cutanei, sembrano superare qualsiasi possibile conseguenza avversa attribuibile alla foto-degradazione; tutti i filtri UV organici hanno il potenziale di degradarsi alla luce e le formulazioni incorporano per progettazione misure che sostengono la fotostabilità; le misure di efficacia attuali, SPF in vivo e UVA in vitro, condotte in condizioni standardizzate, tengono conto della fotostabilità solo in parte)
- Am J Clin Dermatol 2017 — Sunscreens: An Update (PMID 28510141, rassegna che ricorda ai consumatori la necessità di una protezione ad ampio spettro con copertura sia dell'ultravioletta A, da 320 a 400 nanometri, sia dell'ultravioletta B, da 290 a 320 nanometri, e che tratta i benefici, i diversi filtri UV, la normativa, le controversie, i problemi di fotostabilità e formulazione, l'educazione del paziente e l'aderenza)
