Solarium e melanoma: cosa dicono davvero i registri

Il ragionamento più comune sul solarium è fatto di tre frasi: «il rischio esiste ma è piccolo», «chi lo usa inizia da ragazzo e poi smette» e «tanto l’abbronzatura è un’abitudine». I registri tumorali non dicono nessuna delle tre. Dicono una cosa sola, con molta chiarezza: il rischio esiste, è misurabile, e la sua ampiezza dipende quasi più da quanto sei giovane quando inizi e dove sulla pelle compare il tumore che dal numero di sessioni.

Partiamo dal numero più citato e più discusso. La revisione sistematica più ampia disponibile, pubblicata nel 2021, mette insieme 36 studi con 14.583 casi di melanoma e 18 studi con 10.406 casi di carcinoma cutaneo non melanoma. Il rischio relativo riassunto per chi ha mai usato un solarium è 1,27 con intervallo di confidenza 1,16-1,39 per il melanoma. Non è un numero spaventoso. Ma nella stessa revisione, se si guarda solo ai tumori comparsi prima dei 50 anni, il melanoma sale a 1,75 (1,14-2,69), il carcinoma cutaneo non melanoma a 1,99 (1,48-2,68), lo squamocellulare a 1,81 (1,38-2,37) e il basocellulare a 1,75 (1,15-2,77). Lo stesso comportamento, se si guarda a quando è avvenuta la prima esposizione: chi ha messo piede in cabina entro i 20 anni ha 1,47 (1,16-1,85) per il melanoma e 2,02 (1,44-2,83) per gli altri tumori cutanei.

Nota il basocellulare: 1,24 con intervallo 1,00-1,55. Il limite inferiore tocca 1,00. È il risultato più debole del pannello e va detto così, perché su quello il margine di errore non esclude un effetto nullo. Lo squamocellulare, invece, è 1,58 (1,38-1,81) con margini che stanno chiaramente sopra 1. Vale la pena notare che il margine più largo di questa revisione è proprio sul basocellulare e non sul melanoma: è l’unico dei quattro rischi relativi il cui intervallo arriva a toccare 1, e quello da cui non si può trarre una conclusione netta.

Il punto in cui la cabina batte il sole

Lo studio di popolazione del Minnesota del 2010 è uno dei pochi che sia riuscito a controllare l’esposizione solare outdoor, a distinguere i tipi di apparecchio e a misurare la quantità di radiazione ricevuta. Su 1.167 casi e 1.101 controlli, il 62,9 per cento dei casi contro il 51,1 per cento dei controlli si era abbronzato in locale: odds ratio aggiustato 1,74 (1,42-2,14). Ma la parte interessante è la suddivisione per tecnologia. Le cabine con UVB potenziato danno 2,86 (2,03-4,03); quelle che emettono soprattutto UVA danno 4,44 (2,45-8,02). Una cabina UVA, in quel campione, era legata a un rischio maggiore del doppio rispetto a una cabina UVB.

E c’è una relazione tra intensità dell’esposizione e rischio che è pulita: il rischio cresce con gli anni di uso (P<0,006), con le ore (P<0,0001) e con il numero di sedute (P=0,0002). Nessuna delle tre era un artefatto di adjustment.

Un secondo studio dello stesso gruppo, del 2016, ha isolato le fasce d’età. Su 681 pazienti e 654 controlli fra 25 e 49 anni, le donne sotto i 30 anni che si abbronzavano in locale avevano odds ratio grezzo 6,0 (1,3-28,5). L’intervallo è larghissimo, e va detto: un IC da 1,3 a 28,5 significa che il dato è preciso nella direzione e molto impreciso nella grandezza. Nelle donne di 30-39 anni l’odds ratio aggiustato è 3,5 (1,2-9,7), nelle donne di 40-49 anni 2,3 (1,4-3,6). Anche fra gli uomini i risultati per fascia d’età erano incoerenti. Il segnale è più forte nelle donne e soprattutto nelle più giovani.

Lo stesso studio mostra due numeri che spiegano perché l’età di inizio conta più della quantità. Le donne sotto i 40 avevano iniziato a 16 anni contro i 25 delle donne di 40-49 anni, e avevano un numero mediano di sedute punto a 100 contro 40. Chi è arrivato prima, è arrivato anche con più esposizione totale. Sono due effetti sovrapposti e l’età li amplifica.

Perché il melanoma di chi usa le cabine sta in posti strani

Il lavoro pubblicato nel 2025 su Science Advances è il primo che sia sceso al livello della sequenza del genoma, non solo dell’incidenza. Il gruppo ha eseguito il sequenziamento dell’esoma di melanociti prelevati dalla pelle normale di un sottogruppo di utenti di solarium con utilizzo quantificabile. Il risultato è in due parti, ed entrambe riguardano il dove.

La prima: i melanomi degli utenti di cabine compaiono più spesso su siti del corpo con bassi livelli cumulativi di danno solare. Il tronco, per esempio, dove le donne hanno l’odds ratio aggiustato più alto nel campicolo statunitense: 3,7 (1,9-7,2). La spiegazione è la distribuzione delle radiazioni: le cabine emettono un campo UV molto più uniforme rispetto alla luce solare, che arriva in certi punti del corpo e in altri no.

La seconda: i melanociti degli utenti di solarium avevano un carico mutazionale più alto e una proporzione più alta di cellule con mutazioni patogene, con le differenze più marcate proprio sulle sedi che ricevono meno luce solare naturale. La conclusione degli autori è che la radiazione delle cabine non aggiunge un danno in più a un campo già danneggiato: crea un danneggiamento diffuso su un’area più ampia di quella che il sole normalmente tocca. Il melanoma compare lì dove non ci si sarebbe aspettato.

C’è anche un effetto sulla molteplicità. Su 330 pazienti con melanoma primario multiplo, confrontati con controlli con melanoma singolo, l’esposizione alle cabine restava associata al melanoma multiplo anche dopo correzione per età, anamnesi familiare, nevi atipici e displastici ed esposizione solare ricreativa: odds ratio 2,75 (1,07-7,08, P=0,0356). I melanomi successivi erano più spesso sottili o in situ, e la probabilità stimata che il secondo primario comparisse sulla stessa sede del primo era del 34 per cento.

Cosa non dicono questi dati

Tre cose che spesso si leggono come se fossero in questi articoli, e che nei registri non ci sono.

Prima, non dimostrano un effetto di “stanco il sole”. Nessuno degli studi citati confronta chi ha smesso con chi non ha mai smesso, correggendo per il tempo di esposizione. L’unica analisi che si avvicina a un gradiente di durata è quella norvegese e svedese citata in una rassegna del 2012, dove chi usava il solarium almeno una volta al mese per due o tre decadi, fra i 10 e i 39 anni, aveva un rischio relativo di 2,37 (1,37-4,08) per il melanoma. È un dato che parla di durata, non di cessazione.

Seconda, non misurano l’abbronzatura, e il punto cieco è più grande di quanto sembri. La letteratura sulla melanina e sulla vitamina D mostra che la misura della melanina non si muove con l’uso delle cabine: in un’analisi canadese su 11.579 adulti, l’uso dell’abbronzatura indoor non era associato ai livelli di melanina cutanea, che anzi correlavano solo debolmente e in positivo con la 25-idrossivitamina D (r=0,088). Il colore dopo una seduta è un segnale di superficie, non un aumento della protezione di base. Se la lettura di una sala abbronzatura è «ho la pelle più scura, quindi sono protetto», quel ragionamento non è supportato da nessuno di questi dati.

Terza, non misurano il ruolo della tintina dell’autoabbronzatura nel mescolano di esposizioni. Lo studio-sequenziamento del 2025 ha isolato utenti di solarium, non utenti di prodotti abbronzanti senza UV. Su quel canale specifico, questi articoli non dicono niente, e va detto chiaramente.

La rassegna più vecchia, che spiega da dove viene il numero che circola

C’è un malinteso diffuso sul valore «1,15». È il rischio relativo riassunto che esce dalla meta-analisi di 19 studi pubblicati prima del 2006, citata in una rassegna del 2012: 1,15 con intervallo 1,00-1,31. È quel numero che viene citato quando si vuole dire che il solarium sia innocuo, ed è il primo dato da cui bisogna partire per capire perché i numeri più recenti siano più alti: lo studio del Minnesota dello stesso periodo, con il controllo dell’esposizione solare outdoor, trova 1,74 contro quell’1,15.

Nella stessa meta-analisi, la prima esposizione prima dei 35 anni dava 1,75 (1,35-2,26) su sette studi. E sempre lì compare la stima più citata di tutta la letteratura sul tema: la quota attribuibile all’uso di cabine nei pazienti con melanoma sotto i 30 anni può arrivare al 43-76 per cento. Non è un numero inventato per allarmare, è una frazione attribuibile calcolata su dati di popolazione: significa che, in quel gruppo, una quota fra 43 e 76 per cento dei melanomi non ci sarebbe stata senza l’esposizione alle cabine. Il range è ampissimo e va riportato per intero, non dimezzato.

Quella stessa rassegna contiene anche il dato di prevalenza che spiega tutto il resto: fino al 40-50 per cento degli adolescenti di 15-18 anni avevano mai usato un solarium, con i valori più alti fra le ragazze scandinave e del Minnesota, e l’uso fra gli adulti concentrato sotto i 45 anni. Quando una popolazione ha quelle percentuali, un rischio relativo di 1,27 per la popolazione generale non descrive la storia personale di nessuno: descrive una media pesata da chi ha iniziato a sedici anni.

Come usare questi numeri

Un Odds ratio di 1,74 non significa «ti ammalerai». Significa che, in un campione come quello del Minnesota, la probabilità di melanoma fra chi si è abbronzato in locale era circa 1,74 volte quella fra chi non lo ha fatto, una volta corretti gli altri fattori noti. Il rapporto odds dice quanto sono più frequenti i casi, non quanto sono frequenti: per sapere quanto è probabile un melanoma nella popolazione reale servono i dati di incidenza, e quelli stanno in un altro capitolo.

Se ti serve una regola pratica per leggere questi studi, non è «il rischio è alto» né «il rischio è basso». È questa: l’età di inizio e la frequenza spostano il numero molto più di quanto lo faccia la presenza o l’assenza del solarium nella tua vita. Un uso saltuario in età adulta non produce le stesse cifre di un uso regolare iniziato nell’adolescenza, e i dati lo dicono in modo ripetuto: prima esposizione entro i 20 anni 1,47 per il melanoma e 2,02 per gli altri tumori cutanei; almeno dieci sedute all’anno 1,52 e 1,56; prima esposizione prima dei 35 anni 1,75 nella meta-analisi più vecchia. Tre fonti, tre numeri, stessa direzione.

L’unica raccomandazione esplicita che si trova nei documenti citati, e che la rassegna del 2012 formula in una riga, è semplice: l’uso delle cabine dovrebbe essere fortemente scoraggiato e vietato sotto i 18 anni. Non è un parere di bontà né una posizione di facciata: è la raccomandazione che quella rassegna aggancia alla fascia d’età in cui l’effetto è più grande.