SPF fra le pillole e stabilità dei filtri: cosa succede davvero alla crema al sole

Ci sono due domande diverse sulla protezione solare, e vengono quasi sempre mescolate. La prima è chimica: che cosa succede al filtro dopo due ore al sole. La seconda è comportamentale: quante volte, in realtà, ci metti la crema. La prima ha misure pubblicate. La seconda, per lo più, no — e il divario è il punto interessante dell’articolo.

La prima: cosa fa la luce a un filtro

I filtri solari organici non sono un rivestimento fisico. Sono molecole che assorbono l’energia dei fotoni e la dissipano in calore. Molecole assorbono bene anche degradandosi, ed è esattamente il punto: degradandosi.

Lo studio di Scalia e Mezzena, del 2009, è un esperimento di formulazione pubblicato su AAPS PharmSciTech. Il filtro oggetto è il butilmetossidibenzoilmetano (BMDBM), descritto dagli autori come il filtro UVA più usato. Lo hanno incorporato in microparticelle lipidiche, da solo e insieme all’ottocrilene, che funziona anche da fotostabilizzante, e hanno misurato la perdita di filtro dopo irraggiamento in condizioni che replicassero quelle delle creme commerciali.

I numeri: BMDBM non incapsulato ha perso il 28,6% ± 2,4 per degradazione fotica; dentro le microparticelle lipidiche da solo, il 26,0% ± 2,5; con l’ottocrilene co-incaricato, il 21,5% ± 2,2.

Tradotto: quasi un terzo del filtro UVA della crema si era consumato prima che la crema facesse il giro del braccio. L’ottocrilene non ha eliminato il problema, lo ha ridotto di circa sette punti percentuali.

Perché questo non è un difetto della formulazione

Lo stesso laboratorio ha pubblicato un lavoro del 2015 su un problema analogo, stesso pannello UV e una domanda diversa. Benevenuto, Guerra e Gaspar valutano se la combinazione di filtri con il palmitato di retinile crei rischio fototossico, e se il bemotrizinol funzioni da fotostabilizzante. Le prove di fotostabilità, la citotossicità in vitro su fibroblasti 3T3 secondo la linea guida OECD TG 432 e i test fotopatch clinici non hanno indicato potenzialità fototossica o fotoallergica in nessuna delle formulazioni testate.

La conclusione degli autori è che il test in vitro 3T3 può essere considerato un analisi supplementare nello sviluppo di una formulazione, perché riesce a rilevare combinazioni chimicamente instabili e potenzialmente fototossiche, ma che l’estrapolazione di un risultato positivo in vitro al fotopatch umano si può fare solo in misura limitata.

E c’è un terzo lavoro, del 2019, che chiude il cerchio dal lato opposto: gli assorbenti UV usati nelle creme sono anche ingredienti di altri prodotti farmaceutici, e il loro effetto sulla fotostabilità di un principio attivo è un problema di sicurezza a sé. In quel lavoro la terbinafina si è degradata in modo chiaro in presenza di biossido di titanio e ossido di zinco, mentre è rimasta stabile salvo che in presenza di ottocrilene. La valutazione della citotossicità in vitro su fibroblasti cutanei umani non ha mostrato differenze significative fra i campioni analizzati.

La seconda: quante volte la metti

Ed è qui che i numeri diventano scomodi. Nell’indagine di Roberts e colleghi, pubblicata su Journal of Drugs in Dermatology nel 2021, 705 uomini americani di età fra 20 e 70 anni sono stati intervistati online. I prodotti per la cura della pelle usati regolarmente più spesso erano sapone liquido o corpo (65%), sapone in barra (47%) e idratanti (32%).

Della protezione solare: 612 persone su 705, cioè l’83%, hanno riferito di non usarla ogni giorno; il 38% la usa ogni settimana. I principali motivi per l’uso quotidiano riportati sono la riduzione del rischio di tumore cutaneo (575 persone, 82%) e il sembrare più giovani (299, 42%). Il reddito era correlato con l’uso: chi guadagnava fra 40.000 e 50.000 dollari all’anno usava la protezione solare meno spesso di chi ne guadagnava 100.000.

Questo è un sondaggio di autoconsapevolezza, non una misura oggettiva di applicazione. Ma è il tipo di dato che nessuna etichetta riporta.

Il costo, che nessuno mette nel calcolo

Hanna, Patel e Kundu, su Archives of Dermatological Research nel 2023, hanno guardato l’altra metà della questione. Un’indagine online su 487 partecipanti di età 18-85 (media 43,6 anni, 84,4% donne) ha chiesto quale prodotto ideale vorresti e quanto pagheresti per un mese di uso. La disponibilità a pagare per il prodotto ideale è risultata di 30,10 dollari ± 2,11 al mese. Fra gli attributi più apprezzati c’erano la prevenzione completa del tumore cutaneo e dell’eritema.

Un punto che vale la pena notare: gli autori scrivono che servono altri studi per determinare l’effetto di costo e attributi sull’aderenza all’uso della protezione solare. Dunque il prezzo è stato misurato, la fedeltà d’uso no.

Il punto pratico

La catena è semplice. Il filtro si consuma alla luce. Il film si assottiglia con il sudore, l’acqua e gli asciugamani. Il prodotto che contiene un buon fotostabilizzante aiuta, e sappiamo quanto: circa sette punti percentuali su un filtro UVA in una specifica formulazione sperimentale, non in ogni crema del supermercato. Il resto è mettere la crema la seconda volta, che è l’unica variabile dell’equazione che dipende da te e che nessun dato di laboratorio sceglie al posto tuo.

Quello che i dati non mostrano

Non mostrano che la perdita del 28,6% si traduca in una perdita proporzionale della protezione sulla pelle: quello è stato misurato in laboratorio, su formulazioni, e non è uno studio su persone. Non mostrano che l’ottocrilene funzioni da fotostabilizzante in ogni crema: è un risultato di un sistema specifico. E non mostrano che riapplicare sempre basti: nessuno degli studi citati ha misurato l’effetto della riapplicazione su un endpoint clinico, e l’indagine sugli uomini misura una abitudine dichiarata, non un comportamento osservato.

Un SPF sulla confezione è una misura di laboratorio. La protezione che hai alle quattro di un pomeriggio di luglio è un’altra cosa, e dipende dalla tua seconda applicazione.