Zinco e acne: cosa dicono davvero i tre RCT più citati

Lo zinco è l’integratore più spesso citato quando si parla di acne, ed è anche quello su cui la letteratura è più facile da fraintendere, perché i tre studi più citati non testano la stessa cosa. Uno confronta lo zinco da solo con un antibiotico e finisce con una sconfitta a metà. Gli altri due danno risultati buoni, ma su prodotti dove lo zinco è uno dei tre ingredienti e il prodotto è stato pagato da chi lo vende.

Lo studio che confronta lo zinco con l’antibiotico

È quello del 2001, randomizzato, comparativo, a doppio cieco, multicentrico, e con un campione che nessun altro studio dello zinco per l’acne raggiunge: 332 pazienti. Per tre mesi un gruppo ha ricevuto zinco gluconato con 30 milligrammi di zinco elementare, l’altro minociclina con 100 milligrammi. L’endpoint era duro e prestabilito: il successo clinico al giorno 90, definito come una riduzione di più di due terzi delle lesioni infiammatorie, cioè papule e pustole.

Il risultato: successo clinico nel 31,2% con lo zinco e nel 63,4% con la minociclina. La minociclina ha mostrato inoltre una superiorità del 9% a un mese e del 17% a tre mesi rispetto alla variazione media del numero di lesioni.

Due letture da fare di questi numeri. La prima è che lo zinco ha funzionato per un terzo dei pazienti, il che non è nulla e non è niente: è il genere di risultato per cui vale la pena chiedere al medico se ha senso, non quello per cui si salta una terapia. La seconda è che questo studio è del 2001, che è un secolo nel tempo della ricerca dermatologica, e che il suo compito più utile oggi è fornire la scala: sappiamo cosa può fare lo zinco, e sappiamo cosa può fare un antibiotico della stessa classe.

Lo studio sulla lattoferrina che porta nel titolo la parola zinco

Il secondo RCT spesso citato è del 2017: 168 soggetti di età fra 13 e 40 anni, randomizzati a due volte al giorno per tre mesi, a lattoferrina con vitamina E e zinco, oppure placebo. 164 hanno completato lo studio. Nel gruppo attivo, con 82 persone, la riduzione mediana percentuale del totale delle lesioni era già del 14,5% alla seconda settimana (p = 0,0120) e arrivava al massimo alla decima settimana con il 28,5% (p < 0,0001), rispetto al placebo. Alla decima settimana la riduzione massima era del 32,5% per i comedoni e del 44% per le lesioni infiammatorie, entrambe con p < 0,0001. I punteggi di sebo sono migliorati entro la dodicesima settimana e nessun evento avverso è stato osservato nel trial.

Sono numeri buoni. Ma nessuna delle tre sostanze è stata messa alla prova da sola, quindi lo studio non può dirti quanto abbia contribuito lo zinco. E il conflitto di interesse qui è dichiarato nella pagina dell’articolo: lo studio è stato finanziato dal reparto ricerca e sviluppo di United Laboratories, l’azienda che produce il prodotto. Non è automaticamente una prova di falsità, ma è una prova che nessuno indipendente ha ripetuto il confronto.

Lo studio sulla nicotinamide con zinco pirrolidone carbossilico

Il terzo è del 2020, indonesiano, multicentrico su cinque ospedali universitari, a doppio cieco con placebo: 140 pazienti con acne moderata, di età fra 12 e 50 anni, randomizzati ad adapalene più la formula dello studio oppure adapalene più crema placebo, due volte al giorno per sei settimane. 127 hanno completato, 63 nel gruppo attivo e 64 nel placebo.

Anche qui il risultato è reale ma va letto con la sua formula: una diminuzione significativa del numero di lesioni non infiammatorie alla seconda settimana rispetto al placebo, e nessuna differenza significativa negli eventi avversi alla seconda e alla quarta settimana. Non inflettenti, cioè non le lesioni infiammatorie, che sono quelle che il paziente accusa di più. Anche questo studio è stato finanziato dall’azienda del prodotto.

Cosa i dati non mostrano

Non mostrano che lo zinco da solo equivalga a un antibiotico: nello studio che li mette uno contro l’altro, il successo clinico è la metà. Non mostrano che due prodotti contenenti zinco siano equivalenti a zinco: nessuno dei tre ingredienti è stato isolato, quindi l’attribuzione è impossibile. E non mostrano nulla sui pazienti adolescenti in senso stretto o sui casi gravi, perché gli studi citati sono su acne moderata o lieve-moderata e l’età minima era 12 o 13 anni con l’adapalene come base del trattamento in entrambi i trial di crema.

Quello che mostrano, letto con freddezza, è che la base di prove sullo zinco esiste ed è più grande di quanto si pensi, ma che ogni suo RCT positivo è finanziato dal produttore e nessuno dei tre è indipendente. La conclusione pratica non è comprare zinco: è che se un dermatologo lo prescrive, lo fa sapendo che il dossier è più debole di quanto dicano le etichette, e che la decisione va presa lui.